İzmir'de bir vatandaşın telefon ekranına gelen reklamı kapatmak isterken dolandırılması üzerine mahkemeden emsal karar çıktı. Banka, güvenlik açığı nedeniyle yüzde 70 oranında kusurlu bulundu.

İzmir’de yaşanan olayda, telefonunun ekranına düşen bir reklamı kapatmak isterken mobil bankacılık üzerinden 273 bin 537 lira dolandırılan S.P. isimli vatandaş, konuyu yargıya taşıdı. İzmir 6’ncı Tüketici Mahkemesi, bankanın gerekli güvenlik önlemlerini almadığına ve üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğine hükmederek bankayı yüzde 70 oranında kusurlu buldu ve tazminat ödemesine karar verdi.

Olay, 17 Ekim 2023 tarihinde S.P.’nin telefonunda film izlerken meydana geldi. Ekranın üst kısmındaki reklamı kapatmak için ‘X’ işaretine tıklayan S.P.’nin telefonu kilitlendi ve ekranı yanıp sönmeye başladı. Sabah uyandığında, bilgisi ve rızası dışında mobil bankacılık üzerinden 10 bin lira kredi çekildiğini ve vadeli hesabından 263 bin 537 liranın üçüncü şahıslara aktarıldığını fark eden S.P., avukatı aracılığıyla hukuki yollara başvurdu.

Mahkemeye sunulan bilirkişi raporunda, mobil bankacılık uygulamasının kullanıcılarına 2 bileşenli doğrulama (2FA) güvenlik protokolü ayarlama imkanı sunmadığı ve teknik arayüzde güvenlik eksikliği bulunduğu belirtildi. Raporda, bankanın bu olaydaki teknik kusurunun yüzde yüz olduğu kanaatine varıldığı ifade edildi. Bu doğrultuda mahkeme, bankaların internet bankacılığı sistemlerinin güvenliğini sağlamak, sistem hatalarını gidermek ve en son teknolojik gelişmelere ayak uydurmakla yükümlü olduğunu vurguladı.

Mahkeme, bankaların dolandırıcılık yöntemlerine karşı gerekli altyapıyı sağlama sorumluluğuna dikkat çekerek, söz konusu olayda bankanın yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacının ise yeterli özeni göstermediğini belirtti. Bu değerlendirme sonucunda bankanın kusur oranını yüzde 70, S.P.’nin kusur oranını ise yüzde 30 olarak belirleyen mahkeme, bankanın bu orana denk gelen 184 bin 415 liralık maddi tazminatı en yüksek mevduat faiziyle birlikte davacıya ödemesine hükmetti.

Kararı değerlendiren S.P.’nin avukatı Şenay Geçkil, kararın emsal niteliği taşıdığını belirterek, “Şüpheli ve yüksek tutarlı işlemlere rağmen ek doğrulama ve güvenlik mekanizmalarının devreye alınmaması dijital bankacılıkta açık bir güvenlik zafiyetidir. Güvenlik yoksa sorumluluk bankadadır. Mahkemenin bankayı kusurlu bulması, benzer mağduriyetler yaşayan vatandaşlar açısından emsal niteliği taşımaktadır. Bankanın, elektronik bankacılık işlemlerinde güvenli işlem altyapısını sağlama ve müşteriyi koruma yükümlülüğü bir tercih değil, zorunluluktur” dedi.